Тексас е прав. Технологичните гиганти трябва да бъдат регулирани.

Средно дневно към 95 милиона фотоси се разгласяват в Instagram, дружно с 34 милиона видеоклипове в TikTok и стотици милиони туитове. Някои стават вирусни, множеството не. И някои проценти - числата са неразбираеми - са свалени за нарушение на разпоредбите за наличие, избрани от платформите. Като се има поради размерът на изявленията и видеоклиповете, не е пресилено да се каже, че разпоредбите за обществените медии са се трансформирали в най-важните регламенти за речта на планетата, контролиращи какво може и какво не може да се споделя онлайн.

Този факт не е останал неусетен. Преди няколко години Тексас написа собствен личен закон за ръководство на огромните софтуерни компании, забранявайки им да дискриминират въз основа на позиция, когато отстраняват изявления отвън своите обществени медийни платформи. Две групи за покровителство, финансирани от Фейсбук, Гугъл, Twitter и други компании, заведоха дело съвсем незабавно с аргумента, че имат право по Първа корекция да отстраняват каквото желаят от своите платформи по каквато и да е причина, нещо като редактор, който би могъл да избира кои публикации да публикувайте в нейното печатно списание всеки месец. Той повдигна задоволително сложен парламентарен въпрос, с цел да стигне до Върховния съд в дело, което ще се разисква в понеделник, наречено NetChoice против Paxton.

Ако Върховният съд утвърждава причините на Първата корекция, показани от платформите в този случай, това може да даде на Meta, X и Гугъл типа имунитет, който малко компании в миналото са имали. Не мога да кажа, че одобрявам закона, признат от Тексас, само че не това е значимото, тъй като лекуването е по-лошо от заболяването. Ако съдиите анулират тексаския закон, те биха заплашили способността ни да направляваме личното си бъдеще благодарение на демократични средства.

Важно е да разберем какво желаят софтуерните компании за. Почти всичко, което TikTok или Instagram прави, включва пренасяне и подбиране на информация, даже в случай че това е просто проявление на резултати от търсене или безшумно събиране на вашите персонални данни. Технологичните колоси упорстват за опростената позиция, че всяко сходно държание е „ тирада “ (и всяко подбиране или блокиране на тази тирада е „ редактиране “). Ако съдиите одобряват този мотив, те биха дали конституционна отбрана на съвсем всичко, което платформата на обществените медии прави, поставяйки своите дейности - и тези на софтуерните компании в по-широк смисъл - отвън обсега на законодателите, които желаят да ги лимитират. Това би основало тип имунитет, граничещ със суверенитета, какъвто е мъчно да си представим, че основателите на конституцията са възнамерявали в миналото.

Това към този момент се случва до някъде. Миналата есен, по разпореждане на софтуерните компании, федерален съд анулира калифорнийски закон, който има за цел да попречи на обществените медийни платформи да профилират деца. Той направи това, като постанови, че събирането на данни от деца е форма на тирада, предпазена от Първата корекция. Ако Върховният съд одобри сходно експанзивно виждане, това може да попречи на съвсем всяко изпитание на страната да се опълчи на силата на платформите.

Вземете изкуствения разсъдък. Както A.I. стане още по-добър в изместването на служащи или даже имитирането на хора с дълбоки имитации, може да желаеме нашето държавно управление да направи нещо по въпроса. Но в случай че сме основали предписание за Първата корекция, което приема изхода на A.I. интервенции като тирада, ние, хората, ще бъдем безсилни да създадем доста по въпроса.

Четено най-благотворително, законът на Тексас се стреми да забрани дискриминирането на градските площади на нашето време, малко наподобява на разпоредбите за „ теория за правдивост “, които управляваха излъчването. И до момента в който законът на Тексас може да бъде анулиран по други аргументи, би било самоуверено отклоняване от прецедента да се каже, че Конституцията изрично не разрешава на законодателите да не разрешават дискриминирането на огромни публични платформи. Вече забраняваме дискриминирането от страна на телефонните компании, които не могат да отхвърлят клиенти въз основа на това, което споделят, или да отхвърлят да обслужат клиент, който заплаща. Такива закони за „ общ транспорт “ пазят достъпа до комуналните услуги в живота ни.

Имунитетите на огромните софтуерни компании зависят от концепцията, че те са „ редактори “ и че уеб сайтове като Фейсбук или TikTok са еквивалент на вестници. Вестниците имат конституционното право да разгласяват каквото желаят и нищо друго. Но уеб сайтове като Фейсбук и TikTok в действителност не са като вестници. Те се показват по напълно друг метод - като място за всеки, който може да се свърже със света - и включват размер на връзка, много друг от всяка необятна таблица. За положително или за неприятно, фирмите за обществени медии са осведомителните услуги на нашето време и като такива не могат да бъдат ваксинирани против рационално контролиране.

The Times се ангажира да разгласява в редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.